Ob eine ärztliche Maßnahme nach § 1 Abs. 2 GOÄ medizinisch notwendig war, entscheidet sich nach dem objektiven Ex-ante-Standpunkt zum Zeitpunkt der Behandlung – nicht im Rückblick des Versicherungsprüfers.
Immer häufiger streichen Kostenträger diagnostische oder therapeutische Leistungen mit dem pauschalen Satz, die Maßnahme sei „medizinisch nicht notwendig“ gewesen. Die ständige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH, Az. IV ZR 278/01 und IV ZR 133/95) schützt jedoch ausdrücklich den ärztlichen Beurteilungsspielraum.
1. Die 3 BGH-Grundsätze zur „medizinischen Notwendigkeit“ (§ 1 Abs. 2 GOÄ & § 192 VVG)
1. Objektiver Ex-ante-Maßstab
Maßgeblich ist allein, ob es nach den objektiven medizinischen Befunden und Erkenntnissen im Zeitpunkt der Vornahme der Behandlung vertretbar war, sie als notwendig anzusehen. Auch eine Ausschlussdiagnostik mit unauffälligem Ergebnis ist voll erstattungsfähig!
2. Keine Verweisung auf Billigmedizin
Der Versicherer darf die medizinische Notwendigkeit nicht mit dem Argument verneinen, eine kostengünstigere Alternative hätte ebenfalls ausgereicht (Unwirksamkeit allgemeiner Kostenminimierungsklauseln).
3. Trennung von Honorar- und Erstattungsanspruch
Tarifliche Einschränkungen im Versicherungsvertrag des Patienten berühren den ärztlichen Honoraranspruch aus dem Behandlungsvertrag (§ 630a BGB) nicht, solange die Leistung medizinisch indiziert war.
2. Präventiver Schutz: Wie Sie Ausschlussdiagnostik aus dem Einzelbefund absichern
Besonders häufig kürzen Versicherer weiterführende Diagnostik (MRT, Spezial-Sonographie, OCT, Laborprofile), wenn das Ergebnis anschließend regelrecht (ohne pathologischen Befund) ausfällt. Damit der Prüfer nicht aus dem unauffälligen Ergebnis rückschließt, die Untersuchung sei unnötig gewesen, sollte die individuelle Leitsymptomatik (Ex-ante-Indikation) in der Begründung sichtbar sein:
„Unauffälliger MRT-/Sonographiebefund. Kein Anhalt für strukturelle Läsion.“
„Klinischer Verdacht auf Korbhenkelläsion bei akuter Gelenkblockade und positivem Steinmann-I-Zeichen rechts; Durchführung der MRT-Diagnostik zum zwingend gebotenen differentialdiagnostischen Ausschluss einer operationsbedürftigen Binnenläsion.“
3. Aufbau einer fallbezogenen Stellungnahme bei PKV-Kürzung nach § 1 Abs. 2 GOÄ
Auch beim Widerspruch gilt: Ein pauschales Standardschreiben ohne Bezug zur konkreten Krankengeschichte wird von der Leistungsabteilung der PKV meist ignoriert. Verbinden Sie den individuellen klinischen Ausgangsbefund des Patienten mit dem Ex-ante-Maßstab des BGH:
Zum Zeitpunkt der Indikationsstellung bestand bei dem/der Patienten/in folgende dokumentierte Symptomatik und Vorbefundkonstellation: [Hier den konkreten Aufnahmebefund, die Leitsymptomatik oder die frustrane Vortherapie aus der Kartei einbinden]. Zur differentialdiagnostischen Abklärung bzw. kausalen Therapie war die Maßnahme nach aktuellem medizinischem Standard geboten.
Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung beurteilt sich die medizinische Notwendigkeit einer Heilbehandlung (§ 1 Abs. 2 GOÄ / § 192 VVG) ausschließlich nach einem objektiven Maßstab aus der Ex-ante-Sicht des behandelnden Arztes im Zeitpunkt der Indikationsstellung. Eine rückblickende (ex-post) Betrachtung anhand des späteren Untersuchungsergebnisses oder eine Verweisung auf kostengünstigere, aber diagnostisch weniger aussagekräftige Alternativen ist unzulässig.
Weitere Fachkapitel im GOÄ-Kompendium
Alle 7 Kapitel →GOÄ-Neu Ausblick: Warum sich die Abrechnungslogik grundlegend ändert – und die klinische Dokumentation über Ihr künftiges Honorar entscheidet
Strukturvergleich GOÄ 1996 vs. GOÄ-Neu (BÄK-/PKV-Entwurf): Wegfall der freien 1,0x–2,3x-Regelspanne, rund 5.600 neu geordnete Positionen, kodierte Erschwernis- und Zeitzuschläge sowie die Konsequenzen für die ärztliche Befunddokumentation.
§ 5 GOÄ & Steigerungssätze: Warum pauschale Textbausteine gestrichen werden – und wie die individuelle Herleitung aus dem Befund gelingt
Individuelle Befund-Herleitung statt Standard-Makro: Wie Sie Steigerungssätze nach § 5 Abs. 2 und § 12 Abs. 3 GOÄ anhand konkreter klinischer Fallbeispiele prüfsicher begründen.