Starre Copy-&-Paste-Textbausteine sind bei der Faktorsteigerung nach § 5 GOÄ nicht die Lösung – sondern die Hauptursache automatisierter Kürzungen.
Formulierungen wie „erhöhter Zeitaufwand“, „schwierige anatomische Verhältnisse“ oder „komplexe Beratung“ wiederholen lediglich den Gesetzestext des § 5 Abs. 2 GOÄ. Nach ständiger Rechtsprechung (u. a. BGH, Az. III ZR 54/07) entsteht eine unangreifbare Begründung erst dann, wenn die konkrete Besonderheit aus dem Befund dieses einzelnen Patienten kausal mit dem Mehraufwand der abgerechneten Ziffer verknüpft wird.
1. Warum statische Textbausteine aus der Praxissoftware heute systematisch abgelehnt werden
Gemäß § 5 Abs. 2 Satz 1 GOÄ sind die Gebühren innerhalb des Gebührenrahmens (1,0- bis 3,5-fach bei persönlichen ärztlichen Leistungen; 1,0- bis 2,5-fach in den Abschnitten A, E und O) unter Berücksichtigung der Schwierigkeit und des Zeitaufwandes der einzelnen Leistung sowie der Umstände bei der Ausführung nach billigem Ermessen zu bestimmen.
Überschreitet die Liquidation den Schwellenwert (2,3x bzw. 1,8x), verlangt § 12 Abs. 3 Satz 1 GOÄ eine auf die einzelne Leistung bezogene, für den Zahlungspflichtigen verständliche und nachvollziehbare schriftliche Begründung. Elektronische Prüfstraßen der Kostenträger gleichen Rechnungen heute im Sekundentakt auf drei typische Muster ab:
Gesetzeswiederholung statt Befundbezug
Wer „erhöhte Schwierigkeit bei der Durchführung“ schreibt, nennt das gesetzliche Bemessungskriterium, aber nicht den klinischen Grund beim konkreten Patienten.
Wiederkehrende Copy-&-Paste-Bausteine
Taucht derselbe vorformulierte Satz wortgleich auf dutzenden Rechnungen einer Praxis auf, werten Prüfsysteme ihn automatisch als unzulässigen Standardtext ohne Einzelfallprüfung.
Sammelbegründung über mehrere Ziffern
Wird derselbe Text gleichzeitig an Beratungs-, Untersuchungs- und Sonographieziffern gehängt, fehlt der nach § 12 Abs. 3 GOÄ geforderte Bezug zur einzelnen Leistung.
2. Das 3-Stufen-Prinzip der individuellen Herleitung (BGH Az. III ZR 54/07)
Der Bundesgerichtshof hat klargestellt, dass für das Überschreiten des 2,3-fachen Regelsatzes keine medizinische Extremsituation vorliegen muss. Es genügt eine patientenbezogene Besonderheit, durch die sich der konkrete Behandlungsfall vom Durchschnitt gleichartiger Leistungen abhebt. Statt eines starren Textbausteins verknüpft eine belastbare Begründung drei Elemente aus Ihrer Akte:
Welcher konkrete Befund liegt bei diesem Patienten vor? (z. B. Narbenplatte nach Vor-OP, ausgeprägte Osteophyten, schmerzbedingte Schonhaltung).
Was musste deshalb anders oder aufwendiger gemacht werden? (z. B. Korrektur des Punktionswinkels, Untersuchung in mehreren Atemlagen).
Zuordnung zum Kriterium des § 5 Abs. 2 bzw. Abs. 3 GOÄ (z. B. „…bedingte einen überdurchschnittlichen Zeitaufwand von 22 Min.“).
3. Klinische Fallbeispiele: Pauschaler Textbaustein vs. Individuelle Befund-Herleitung
Die folgenden vier Fälle zeigen, wie aus einem bereits vorhandenen Eintrag in der Patientenakte eine individuell hergeleitete, unangreifbare Begründung entsteht.
„Erhöhte Schwierigkeit und erhöhter Zeitaufwand bei schwierigen anatomischen Verhältnissen.“
„Überdurchschnittliche Schwierigkeit (§ 5 Abs. 2 GOÄ) infolge ausgeprägter osteophytärer Randkantenbildung und hochgradiger Gelenkspaltverschmälerung rechts; mehrfache Korrektur der Punktionsrichtung unter sterilen Kautelen bei schmerzbedingter muskulärer Abwehrspannung erforderlich.“
„Erhöhter Aufwand wegen unruhigem Patienten und Vergleich mit Voraufnahmen.“
„Erhöhter Zeit- und Auswertungsaufwand (§ 5 Abs. 3 GOÄ) wegen schmerzbedingter Bewegungsunruhe bei akuter Radikulopathie L4/5 mit notwendiger Neulagerung und Wiederholung der sagittalen T2-Sequenz sowie aufwendiger Schicht-für-Schicht-Korrelation mit Vor-MRT zur Differenzierung zwischen epiduraler Narbe und Rezidivprolaps.“
„Schwierige OP bei starker Blutung und Vernarbung.“
„Erheblich erschwerte Präparation (§ 5 Abs. 2 GOÄ) im derb-fibrosierten prästernalen Rezidivgebiet; zeitintensive bipolare Koagulation diffuser Mikroblutungen unter laufender oraler Antikoagulation sowie subtile subkutane Mobilisation zur spannungsfreien Wundrandadaptation.“
„Erhöhter Zeitaufwand bei schwierigen Schallbedingungen.“
„Überdurchschnittlicher Zeitaufwand (24 Min., § 5 Abs. 2 GOÄ) bei stark eingeschränkter akustischer Ankopplung infolge ausgeprägten Kolonmeteorismus und Adipositas; mehrfache Umlagerung in Linksseitenlage und Untersuchung über interkostale Schallfenster zur vollständigen Beurteilung von Leberhilus und Pankreasloge erforderlich.“
4. Für das Sprechstunden- und OP-Diktat: Welche Details gehören in die Akte?
Sie müssen während der Sprechstunde keine juristischen Paragrafen diktieren. Wenn folgende klinische Stichworte im Befund stehen, lässt sich jede Faktorsteigerung zweifelsfrei und individuell aus der Akte ableiten:
- Konkrete Zeitdauer bei ausführlichen Gesprächen oder erschwerten Untersuchungen (z. B. „Dauer 22 Min.“).
- Anatomische Besonderheiten des Patienten („Adhäsionen“, „Osteophyten“, „Meteorismus“, „Skoliose“).
- Konkrete Zusatzmaßnahmen im Ablauf („Winkelkorrektur“, „Sequenzwiederholung“, „Umlagerung“).
- Patientenbezogene Risikofaktoren („unter OAK / Plättchenhemmung“, „schmerzbedingte Abwehrspannung“).
Weitere Fachkapitel im GOÄ-Kompendium
Alle 7 Kapitel →Das Zielleistungsprinzip (§ 4 Abs. 2a GOÄ): Eigenständige operative Schritte sauber vom Zugangsweg abgrenzen
Wann sind Neurolyse, Synovektomie, Arthroskopie-Teilschritte oder Lappenplastiken neben der Hauptleistung eigenständig berechnungsfähig? BGH-Maßstäbe und klinische Fallbeispiele.
Schnittbilddiagnostik (MRT & CT): Mehrregionen-Befunde, Höchstwerte und den 2,5-fachen Satz individuell begründen
Rechtssichere Abgrenzung von Mehrregionen-MRTs, Zusatzserien außerhalb des Höchstwerts (GOÄ 5731–5733) und befundbasierte 2,5x-Herleitungen im Abschnitt O.